Como exdirector de Twitter, tengo una forma de captar la atención de Elon Musk. Si sigue provocando disturbios, consiga una orden de arresto | Bruce Daisley
yoLa forma en que las redes sociales están generando titulares en la actualidad no carece de precedentes: un narcisista frágil que publica sin descanso en una red social que ha hecho suya. Sabemos bien cómo ha terminado esto en el pasado; Los furiosos mensajes de Donald Trump tras su derrota electoral condujo al asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Las consecuencias de ese episodio fueron que el entonces presidente fuera suspendido de Twitter, Facebook, Instagram, YouTube e incluso, para consternación de quienes esperaban crear un moodboard con la estética de Mar-a-Lago, de Pinterest.
Esta vez es probable que sea diferente, sobre todo porque la persona que está agitando el furor en las redes sociales, Elon Musk, es el dueño de la plataforma que está utilizando.
El lunes, ambos hombres se reunirán. Musk mantendrá una conversación en directo con el expresidente. Prometedor “entretenimiento garantizado”.
Trabajé en Twitter durante la mayor parte del mandato presidencial de Trump, como el ejecutivo de mayor rango fuera de Estados Unidos. Durante mis ocho años en la plataforma, quedó claro que hay algo que se pierde en la interpretación británica de la libertad de expresión y los argumentos que repiten quienes adoptan una interpretación libertaria estadounidense del concepto.
El hecho de ser la oficina británica de una operación estadounidense nos permitió conocer a diario la defensa casi religiosa y repetitiva de la libertad de expresión. El consejero general fundador de Twitter, Alex Macgillivray, una vez describió a la empresa como el “ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión”. En Estados Unidos, a menudo existe una sensación miope de que sus libertades no existen en el resto del mundo, pero en la Ley de Derechos Humanos de 1998 del Reino Unido, Artículo 10 Consagra la libertad de expresión. Fundamentalmente, se reconoce que la libertad de expresión conlleva un deber de responsabilidad. La ley del Reino Unido exige que dicha libertad de expresión no se utilice para incitar a la delincuencia o difundir el odio.
En el caso de las empresas tecnológicas con sede en Estados Unidos, el concepto de “libertad de expresión” se percibe de forma algo diferente. En la época en que trabajé en Twitter, bajo un régimen mucho más ilustrado, el equipo de Londres se dio cuenta rápidamente de que la noción de “libertad de expresión” defendida en San Francisco no siempre estaba enfocada en crear el tipo de mundo utópico que uno podría imaginarse de manera casual. A menudo veíamos que la idea de que cualquiera podía decir lo que quisiera tenía un lado oscuro; una y otra vez, esto conducía a que un grupo minoritario (un subconjunto de hombres blancos heterosexuales) pudiera atacar agresivamente a grandes sectores del resto de la sociedad, incluidas las mujeres, la comunidad LBGTQ+ y las minorías étnicas.
Lo peor de todo es que, si no se controlaba, este grupo arruinaba la experiencia de la plataforma para todos los demás. Hoy en día es difícil convencer a la gente que no utilizó el producto en épocas más felices, como los Juegos Olímpicos de Londres 2012 o los primeros X Factor, pero Twitter solía ser un sitio divertido y alegre. Lamentablemente, un enfoque laissez-faire frente a los abusos permitió que se ahuyentara gran parte del humor despreocupado. Por mucho que a X/Twitter le encante presentarse como la “plaza del pueblo global”, esos espacios comunes solo prosperan cuando todo el mundo sabe que no se va a tolerar el comportamiento antisocial.
Trabajar en la oficina del Reino Unido era un poco como trabajar en un sistema parlamentario sin una constitución escrita. Había una vaga sensación de que, en lugar de normas y reglamentos que obligaran a la organización a rendir cuentas, la plataforma estaría limitada por expectativas externas.
Por ejemplo, durante los brotes de violencia de 2013, cuando las usuarias más importantes del sector sufrieron amenazas de violación y de violencia, lo único que ayudó a que la oficina del Reino Unido llamara la atención de nuestra sede de San Francisco fue la mención de que los anunciantes estaban considerando boicotear la plataforma. Las democracias no deberían quedarse con la boca abierta para aprovechar el poder blando de los boicots, sobre todo porque, en el caso de X, la mayoría de los anunciantes se han ido hace tiempo.
Como alguien que trabajó no solo en Twitter sino también en YouTube cuando la empresa se enfrentó a sus terribles problemas de abuso, sigo convencido de que una plataforma de redes sociales puede crear normas de comportamiento que permitan una discusión educada. Instagram es, sin duda, mucho más civilizada, y los creadores de TikTok le dicen regularmente a su audiencia que acaban de cumplir un castigo porque el contenido que publicaron cruzó la línea. Pero para operar un lugar más agradable se necesitan recursos: es necesario crear sistemas y es necesario dotar de personal a esa infraestructura. Ya se trate de políticos que recibieron amenazas personales, futbolistas a los que les escupieron racismo o usuarios que dijeron que los habían llamado “judíos de mierda”, nunca se dieron los recursos para demostrar la promesa de algo mejor. El gobierno puede exigir responsabilidades a las plataformas por esto, por ejemplo, pidiéndoles que confirmen el número de empleados con sede en el Reino Unido en áreas como la seguridad del usuario y el cumplimiento de la ley.
A pesar de los intentos de presentar la “libertad de expresión” como una convicción filosófica, la razón de su popularidad entre las empresas tecnológicas es pura y simple: es barata. “Así que, después de todo, era capitalismo”, dice la periodista Kara Swisher, en la primera línea de sus memorias sobre la cobertura de Silicon Valley. El enfoque adoptado por las empresas tecnológicas tiene menos que ver con principios profundamente arraigados y más con el dinero, como lo demuestra el creciente apoyo a Trump en la comunidad de capital de riesgo de San Francisco. Hemos dudado en etiquetar a los multimillonarios tecnológicos como oligarcas porque personas como Bill Gates, Mark Zuckerberg y Jack Dorsey ejercieron su poder político con delicadeza. Pedirles a los oligarcas que rindan cuentas de lo que sus plataformas permiten es sencillo y totalmente posible.
En cuanto a los tuits de Musk, a menudo hay una pista sobre sus publicaciones personales. La cuenta de Instagram @elonmusksjet, que utiliza registros de vuelos públicos para rastrear los movimientos de los jets privados de Musk, ofrece una oportunidad sencilla de hacer coincidir las publicaciones en las redes sociales del multimillonario con la zona horaria desde la que se publicaron. Eran poco más de las 4 de la mañana en Texas cuando Musk volvió a compartir una publicación falsa que sugería que Keir Starmer estaba planeando establecer una red de aviones privados. “Campos de detención” en las Islas MalvinasSi echamos un vistazo al feed de X de Musk, vemos que suele quedarse despierto hasta bien entrada la noche publicando y respondiendo. Ha sido abierto sobre su uso de ketaminaaparentemente una receta médica. Si bien los tuits de las 4 a. m. se pueden eliminar (como el que se publicó sobre los campos de detención), las consecuencias reales persisten mucho después de que el revuelo haya desaparecido.
¿Qué puede hacer el Reino Unido ahora mismo? Afortunadamente, parece que la amenaza inmediata de disturbios civiles ha disminuido. El propio Musk ha adoptado el aura de un adolescente en un autobús sin auriculares, lo que genera mucho ruido pero no consigue precisamente convencer a la gente. La semana pasada, Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism, observó que X se había vuelto exasperante de usar porque el multimillonario “de alguna manera ha ordenado sus observaciones estúpidas”. Para insertar en la parte superior de cada feed”, algo que confirmó el año pasado uno de los ingenieros de X cuando Musk les pidió que hablaran sobre la construcción del algoritmo de la plataforma. Sí, los propios tuits de Musk tienen prioridad en la aplicación. Además de la libertad de expresión, también exige libertad de alcance.
La pregunta que se nos plantea es si estamos dispuestos a permitir que un oligarca multimillonario acampe frente a las costas del Reino Unido y dispare contra nuestra sociedad.
La idea de que el boicot, ya sea por parte de usuarios de alto perfil o de anunciantes, sea nuestra única sanción no tiene sentido. Otros países han prohibido la aplicación, pero probablemente no queramos encontrarnos en un grupo de WhatsApp con Rusia, Turquía y Venezuela, los otros países que están en ese lado del debate.
A corto plazo, a Musk y a sus colegas ejecutivos se les debe recordar su responsabilidad penal por sus acciones según las leyes vigentes. Ley de seguridad en línea de 2023 El primer ministro Keir Starmer y su equipo deberían reflexionar sobre si Ofcom –el regulador de los medios que parece estar continuamente cuestionado por la producción y el comportamiento de medios como GB News– está en condiciones de lidiar con las rápidas acciones de personas como Musk.
¿Qué más debería cambiar? Las redes sociales deberían tener normas y estándares que rindan cuentas públicamente. Los usuarios deberían tener derecho a que una persona real revise sus quejas y tome medidas al respecto en el plazo de una semana, y que las derive a un defensor del pueblo si no les gusta la resolución. Ofcom debería tener derecho a exigir que se excluyan de las plataformas a determinadas voces, como la de Tommy Robinson. Cualquiera que dude de la viabilidad de esto debería echar un vistazo a las redes sociales en Alemania, donde las plataformas son mucho más responsables. En Alemania, el contenido nazi ilegal se elimina rutinariamente a los pocos minutos de ser denunciado. La responsabilidad se extiende a los líderes locales y es increíblemente movilizadora.
En mi experiencia, esa amenaza de sanción personal es mucho más efectiva para los ejecutivos que el riesgo de multas corporativas. Si Musk siguiera provocando disturbios, una orden de arresto en su contra podría hacer que se le escaparan fuegos artificiales, pero como jet-set internacional tendría el efecto de centrar su mente. También vale la pena recordar que las reglas de lo que está permitido en X las crea uno de los asesores menos conocidos de Musk, un hombre de Yorkshire. llamado Nick Picklesquien dirige el equipo de asuntos globales de X.
Las acciones de Musk deberían ser una llamada de atención para que el gobierno de Starmer legisle discretamente para recuperar el control de lo que colectivamente acordamos que es permisible en las redes sociales. Musk puede obligar a que sus tuits furiosos aparezcan en la parte superior de tu cronología, pero la voluntad de un gobierno elegido democráticamente debería significar más que la furia de un oligarca tecnológico, incluso él.
Bruce Daisley Fue vicepresidente para Europa, Oriente Medio y África en Twitter, donde trabajó entre 2012 y 2020.
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para que se considere su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.