Los abogados de Tesla piden al juez que anule la decisión que invalida el paquete salarial de 56.000 millones de dólares de Musk
Los abogados de Elon Musk y los directores corporativos de Tesla están pidiendo a un juez de Delaware que anule su fallo que requiere que la compañía rescinda un paquete salarial masivo y sin precedentes para Musk.
La audiencia del viernes se produce después de un fallo de enero en el que la canciller Kathaleen St. Jude McCormick concluyó que Musk diseñó el histórico paquete salarial de 2018 en negociaciones simuladas con directores que no eran independientes. El paquete de compensación inicialmente tenía un valor máximo potencial de unos 56.000 millones de dólares, una suma que ha fluctuado a lo largo de los años pero que ahora se estima que vale más de 60.000 millones de dólares.
Tras el fallo judicial, los accionistas de Tesla se reunieron en junio y ratificaron por segunda vez el paquete salarial de Musk para 2018, nuevamente por un margen abrumador.
Los abogados defensores dicen que la votación deja claro que los accionistas de Tesla, con pleno conocimiento de las fallas en el proceso de 2018 que McCormick señaló en su fallo de enero, están convencidos de que Musk tiene derecho al paquete salarial.
“Respetar el voto de los accionistas reafirmaría la fortaleza de nuestro sistema corporativo”, dijo David Ross, abogado de Musk y de los otros acusados individuales, a McCormick. “Esto fue una democracia de accionistas en funcionamiento”.
Ross le dijo al juez que los acusados no estaban cuestionando los hechos ni las conclusiones legales de su fallo, sino que simplemente pedían que dejara sin efecto su orden que ordenaba a Tesla rescindir el paquete salarial.
McCormick, sin embargo, parecía escéptico ante los argumentos de la defensa, bombardeando a los abogados con preguntas y señalando que no hay precedentes en la ley de Delaware que permitan una votación de los accionistas después del juicio para ratificar los incumplimientos juzgados del deber fiduciario por parte de los directores corporativos.
“Esto nunca se había hecho antes”, dijo.
Los abogados defensores argumentaron que, si bien no pudieron encontrar ningún caso que sea exactamente comparable, la ley de Delaware ha reconocido desde hace mucho tiempo la ratificación de los accionistas como una cura a los errores de gobierno corporativo y ha reconocido desde hace mucho tiempo la “soberanía” de los accionistas como propietarios últimos de una corporación.
“Sinceramente, no entiendo cómo la ley de Delaware puede decirle a los propietarios de la empresa que no tienen derecho a tomar la decisión que tomaron”, dijo Rudolf Koch, abogado de Tesla.
Donald Verrilli, abogado de un accionista individual que posee más de 19.000 acciones de Tesla, sugirió que sería un error que el único accionista que presentó la demanda frustrara la voluntad de la mayoría de los accionistas de Tesla. En el momento en que se presentó la demanda, el demandante poseía solo nueve acciones de Tesla.
“La voz de la mayoría de los accionistas debería tener importancia… Esta demanda no representa los intereses de los accionistas”, afirmó Verrilli.
Thomas Grady, abogado de un grupo de objetores de Florida que poseen o administran casi 8 millones de acciones de Tesla por unos 2.000 millones de dólares, argumentó que para que McCormick falle a favor de la demandante, ella tiene que “privar de sus derechos” a todos los demás accionistas de Tesla.
Los abogados del demandante, que reclama honorarios legales sin precedentes en forma de acciones de Tesla valoradas en más de 5 mil millones de dólares, iban a presentar su caso el viernes por la tarde.