Silicon Valley quiere un control absoluto del mercado tecnológico. Por eso está haciendo concesiones a Trump | Evgeny Morozov
yoApenas pasa una semana sin que otro multimillonario apoye a Donald Trump. Con Joe Biden proponiendo un 25% de impuesto En el caso de los que tienen activos superiores a 100 millones de dólares (80 millones de libras esterlinas), esto no es ninguna sorpresa. ¿El verdadero giro? El club de multimillonarios pro-Trump ahora incluye un número creciente de capitalistas de riesgo. A diferencia de los fondos de cobertura o los barones del capital privado, los capitalistas de riesgo tradicionalmente han tenido credenciales progresistas. Se han presentado como los héroes de la innovación, y los demócratas han hecho más por pulir su imagen progresista que cualquier otro. Entonces, ¿por qué están ahora coqueteando con Trump?
Los capitalistas de riesgo y los demócratas compartieron durante mucho tiempo una creencia mutua en el tecnosolucionismo: la idea de que los mercados, mejorados por la tecnología digital, podrían lograr bienes sociales allí donde la política gubernamental había fracasado. Durante las últimas dos décadas, hemos estado viviendo en las ruinas de esta utopía. Nos prometieron que las redes sociales podrían derrocar a los dictadores, que las criptomonedas podrían abordar la pobreza y que La IA podría curar el cáncerPero las credenciales progresistas de los capitalistas de riesgo siempre fueron sólo superficiales, y ahora que Biden ha adoptado una postura más dura respecto de Silicon Valley, los capitalistas de riesgo están más que felices de apoyar a los republicanos de Trump.
El romance de los demócratas con el tecnosolucionismo comenzó a principios de los años 1980. Los demócratas veían a Silicon Valley como la clave para impulsar el ecologismo, la autonomía de los trabajadores y la justicia global. Los capitalistas de riesgo, como patrocinadores financieros de esta nueva y aparentemente benigna forma de capitalismo, fueron cruciales para esta visión. Siempre que los republicanos presionaron a favor de medidas favorables a la industria de capital de riesgo (como cambios en el impuesto a las ganancias de capital o la liberalización de la legislación sobre los fondos de pensiones), los demócratas terminaron accediendo. En cuestiones como la propiedad intelectual, los demócratas han promovido activamente la de la industria agenda.
Esta alianza ha dado forma a la forma en que Estados Unidos financia ahora la innovación. Las instituciones públicas como la Fundación Nacional de la Ciencia y los Institutos Nacionales de la Salud financian la ciencia básica, mientras que los capitalistas de riesgo financian las empresas emergentes que la comercializan. Estas empresas emergentes, a su vez, se basan en la propiedad intelectual licenciada de los beneficiarios de subvenciones públicas para diseñar aplicaciones, dispositivos y medicamentos. Una buena parte de estos beneficios, naturalmente, fluye de vuelta a los capitalistas de riesgo que poseen una participación en estas empresas emergentes. Gracias a este modelo, los estadounidenses pagan ahora algunos de los precios más altos del mundo por los medicamentos, pero cuando los políticos han Trató de frenar Estos atroces resultados han provocado acusaciones por parte de la industria de capital de riesgo de que están socavando el progreso.
Los capitalistas de riesgo han hecho hincapié en el papel que desempeñan en la generación de progreso. A través de podcasts, conferencias y publicaciones, han logrado replantear sus intereses como los de la humanidad en general. Para una síntesis clara de esta visión del mundo, basta con mirar El manifiesto tecno-optimistaun tratado de 5.200 palabras de Marc Andreessen, cofundador de la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz. Su discordante universalismo sugiere que todos nosotros –los capitalistas de riesgo de San Francisco y los sin techo por igual– estamos juntos en esto. Andreessen insta a los lectores a unirse a los capitalistas de riesgo como “aliados en la búsqueda de tecnología, abundancia y vida”. Sin embargo, su texto revela rápidamente sus verdaderos colores. “Los mercados libres”, escribe, “son la forma más eficaz de organizar una economía tecnológica”. (Andreessen ha criticó a Biden sin respaldar a Trump.)
Andreessen no celebra la tecnología en abstracto, sino que promueve lo que él llama la “máquina del capital tecnológico”. Este sistema permite a los inversores como él cosechar la mayor parte de los beneficios de la innovación, al tiempo que orienta su dirección de forma que los modelos alternativos a la hegemonía de Silicon Valley nunca logren el tipo de aceptación que les permitiría expulsar a las soluciones con fines de lucro. Andreessen, como todos los inversores de capital riesgo, nunca se detiene a considerar que una economía tecnológica más eficaz podría no girar en torno a los mercados libres en absoluto. ¿Cómo pueden los inversores de capital riesgo estar tan seguros de que no obtendremos un mejor tipo de IA generativa, o plataformas de redes sociales menos destructivas, si tratamos los datos como un bien colectivo?
La tragedia es que no vamos a intentar nada parecido en un futuro próximo. Estamos atados a una visión del mundo que nos ha engañado haciéndonos creer que no hay alternativa a un sistema que depende de trabajadores mal pagados del sur global para ensamblar nuestros dispositivos y moderar nuestro contenido, y que consume volúmenes insostenibles de energía para entrenar modelos de inteligencia artificial y extraer bitcoins. Incluso la idea de que las redes sociales podrían promover la democracia ha sido abandonada; en cambio, los líderes tecnológicos parecen más preocupados por evadir la responsabilidad por el papel que sus plataformas han desempeñado en subvertir la democracia y avivar las llamas del genocidio.
¿Dónde encontramos la alternativa tan necesaria? Mientras investigaba para mi último podcast, Un sentimiento de rebeliónMe topé con una serie de debates que tuvieron lugar en la década de 1970 y que apuntaban en la dirección correcta. En aquel entonces, un pequeño grupo de hippies radicales abogaba por la “tecnología ecológica” y la “contratecnología”. No se conformaban con hacer que las herramientas existentes fueran más accesibles y transparentes: veían la tecnología como el producto de las relaciones de poder y querían alterar fundamentalmente el sistema en sí. Me encontré con un ejemplo particularmente convincente de este pensamiento en un peculiar Manifiesto de 1971 publicado en Radical Software, Una revista pequeña pero influyente. Su autor era anónimo y firmaba como “Proyecto Acuario”, y sólo mencionaba un apartado postal con sede en Berkeley. Al final los localicé, en parte porque los puntos que planteaban en ese manifiesto se pierden a menudo en los debates actuales sobre Silicon Valley. “La 'tecnología' no hace nada, no crea problemas, no tiene 'imperativos'”, escribieron. “Nuestro problema no es la 'tecnología' en abstracto, sino específicamente la tecnología capitalista”.
Como hippies, el grupo tuvo dificultades para traducir estas ideas en demandas políticas. De hecho, alguien más lo había hecho tres décadas antes. A fines de la década de 1940, el senador demócrata Harley Kilgore vio los peligros de que la ciencia de posguerra se convirtiera en “la sirvienta de la investigación corporativa o industrial”. Imaginó una Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) gobernada por representantes de los sindicatos, los consumidores, la agricultura y la industria para garantizar que la tecnología satisficiera las necesidades sociales y permaneciera bajo control democrático. Las corporaciones se verían obligadas a compartir su propiedad intelectual (PI) si se basaban en la investigación pública, y se les impediría convertirse en los únicos proveedores de “soluciones” a los problemas sociales. Sin embargo, con su insistencia en la supervisión democrática y en compartir la riqueza de la PI, su modelo finalmente fue derrotado.
En cambio, nuestro enfoque predominante hacia la innovación ha permitido que los científicos establezcan sus prioridades y no exige que las empresas que se benefician de la investigación pública compartan su propiedad intelectual. Ley de Chips Ahora que el gobierno destina 81.000 millones de dólares a la NSF, debemos preguntarnos si este enfoque sigue teniendo sentido. ¿No debería la toma de decisiones democrática guiar cómo se gasta este dinero? ¿Y qué pasa con la propiedad intelectual creada? ¿Cuánto acabará enriqueciendo a los capitalistas de riesgo? Surgen preguntas similares con los datos y la IA. ¿Se debería permitir a las grandes empresas tecnológicas utilizar datos de instituciones públicas? ¿Por qué no hacer que los datos sean accesibles a organizaciones sin fines de lucro y universidades? ¿Por qué empresas como OpenAI, respaldadas por capital de riesgo, deberían dominar este espacio?
La fiebre del oro de la IA actual es ineficiente e irracional. Un único conservador de los datos y modelos que sustentan la IA generativa, con autoridad y de propiedad pública, podría hacer un mejor trabajo, ahorrando dinero y recursos. Podría cobrar a las corporaciones por el acceso, mientras que ofrecería un acceso más barato a las organizaciones de medios de comunicación y bibliotecas públicas. Sin embargo, los mercaderes de Silicon Valley nos están llevando en la dirección opuesta. Están obsesionados con acelerar la “máquina de capital tecnológico” de Andreessen, que se basa en separar los mercados y las tecnologías del control democrático. Y, con Trump en la Casa Blanca, no perderán tiempo en reutilizar sus herramientas para que sirvan al autoritarismo con la misma facilidad con que sirvieron a las agendas neoliberales de sus predecesores demócratas.
Biden y sus aliados deberían reconocer que los capitalistas de riesgo son un problema, no una solución. Cuanto antes superen las fuerzas progresistas su fascinación por Silicon Valley, mejor. Pero esto no será suficiente: para construir una máquina tecnopública verdaderamente progresista, tenemos que repensar la relación entre ciencia y tecnología, por un lado, y democracia e igualdad, por el otro. Si eso significa reabrir viejos debates aparentemente zanjados, que así sea.
Evgeny Morozov es autor de varios libros sobre tecnología y política. Su último podcast, Un sentimiento de rebeliónya está disponible
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para que se considere su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.