Una bandera rusa ondea junto al edificio de la embajada de Estados Unidos en Moscú el 30 de noviembre de 2023, en un día nevado. Crédito: ALEXANDER NEMENOV—AFP/Getty Images
yoo juzgar desde el editorial paginas y colina del capitolio Las corrientes que configuran y reflejan las percepciones de Washington sobre el mundo han demostrado que los agoreros que hacen sonar las alarmas sobre el riesgo de un conflicto militar directo entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania están equivocados. A pesar de que muchos rusos advertencias y mucho ruido de sables nuclearesEstados Unidos ha logrado abastecer sistemas de artillería avanzados, tanques, avión de combatey misiles de alcance extendido a Ucrania sin una disputa existencial, o incluso sin una represalia rusa significativa.
Para el coro de belicistas de Washington, los beneficios de proporcionar una letalidad cada vez mayor a Ucrania superan los peligros de provocar un ataque ruso directo contra Occidente. Insisten en que Estados Unidos no permita que los temores de un Armagedón improbable bloqueen ayuda muy necesaria para la defensa de Ucrania, particularmente ahora que el impulso en el campo de batalla ha giró hacia Rusia. De ahí la decisión de la Casa Blanca decisión reciente dar luz verde al uso de armas estadounidenses por parte de Ucrania para atacar territorio ruso internacionalmente reconocido y sus deliberaciones informadas por poner contratistas militares estadounidenses en el terreno en Ucrania.
Leer más: Dentro del plan de Ucrania para armarse
Este razonamiento presenta varios problemas. El primero es que trata Las líneas rojas de Rusia—límites que, si se cruzan, provocarán represalias contra Estados Unidos o la OTAN— son fijos en lugar de móviles. De hecho, el lugar donde se fijen depende de un hombre, Vladimir PutinSus juicios sobre lo que Rusia debe tolerar pueden variar según sus percepciones de la dinámica del campo de batalla, las intenciones occidentales, el sentimiento dentro de Rusia y las probables reacciones en el resto del mundo.
Es cierto que Putin se ha mostrado bastante reacio a atacar directamente a Occidente en respuesta a su ayuda militar a Ucrania. Pero aquello con lo que Putin puede vivir hoy puede convertirse en una caso de guerra mañana. El mundo sólo sabrá dónde están realmente trazadas sus líneas rojas una vez que se hayan cruzado y Estados Unidos se vea obligado a responder a las represalias rusas.
El segundo problema es que al centrarse estrictamente en cómo podría reaccionar Moscú ante cada porción individual de ayuda estadounidense a Ucrania, este enfoque subestima el impacto acumulativo sobre Putin y los cálculos del Kremlin. Los expertos rusos se han convencido de que Estados Unidos ha perdido el miedo a una guerra nuclear, un miedo que consideran central para la estabilidad durante la mayor parte de la Guerra Fría, cuando disuadió a ambas superpotencias de tomar acciones que pudieran amenazar los intereses fundamentales de la otra.
Una cuestión clave que se debate actualmente en la élite de la política exterior rusa es cómo restaurar el temor de Estados Unidos a una escalada nuclear y evitar al mismo tiempo un enfrentamiento militar directo que podría salirse de control. Abogar por el uso de armas nucleares tácticas contra objetivos en tiempos de guerra para sacudir a Occidente y hacer que recupere la sobriedad. Expertos más moderados han lanzado la idea de una bomba nuclear. prueba de demostracióncon la esperanza de que las imágenes televisadas de la emblemática nube en forma de hongo despertaran al público occidental sobre los peligros de la confrontación militar. Otros llamar a una huelga en un satélite estadounidense involucrado en proporcionar información sobre objetivos a Ucrania o en derribar un avión no tripulado de reconocimiento American Global Hawk que monitorea Ucrania desde el espacio aéreo sobre el Mar Negro. Cualquiera de estas medidas podría conducir a una crisis alarmante entre Washington y Moscú.
En el fondo de estos debates internos rusos subyace un consenso generalizado de que, a menos que el Kremlin adopte una postura firme en breve, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no harán más que añadir armas más potentes al arsenal de Ucrania, lo que acabará amenazando la capacidad de Moscú para detectar y responder a los ataques a sus fuerzas nucleares. Incluso la mera percepción de una creciente intervención occidental en Ucrania podría provocar una peligrosa reacción rusa.
Sin duda, estas preocupaciones influyeron en la decisión de Putin de Visita Corea del Norte Putin quiere que se reanude el tratado de defensa mutua que estuvo en vigor desde 1962 hasta la desaparición de la Unión Soviética. “Suministran armas a Ucrania y dicen: No tenemos el control aquí, así que el modo en que Ucrania las utilice no es asunto nuestro. ¿Por qué no podemos adoptar la misma posición y decir que suministramos algo a alguien pero no tenemos control sobre lo que sucede después? Que lo piensen”, dijo Putin. dijo a los periodistas después del viaje.
La semana pasada, tras un Huelga en Ucrania en el puerto de Sebastopol en Crimea que resultó en municiones de racimo suministradas por Estados Unidos matando al menos a cinco bañistas rusos e hiriendo a más de 100, los funcionarios rusos insistieron en que tal ataque sólo era posible con la guía satelital estadounidense que ayudaba a Ucrania. El Ministerio de Asuntos Exteriores convocó al embajador de Estados Unidos en Moscú para acusar formalmente de que Estados Unidos “se ha convertido en parte en el conflicto”, y prometió que “definitivamente se adoptarán medidas de represalia”. El portavoz del Kremlin Anunciado que “la participación de los Estados Unidos, la participación directa, como resultado de la cual mueren civiles rusos, no puede quedar sin consecuencias”.
¿Están los rusos fanfarroneando o se están acercando a un punto en el que temen que las consecuencias de no trazar una línea dura superen los peligros de precipitar una confrontación militar directa? Argumentar que no podemos saberlo y que, por lo tanto, deberíamos proceder a desplegar contratistas militares estadounidenses o entrenadores franceses en Ucrania hasta que las acciones de los rusos coincidan con sus palabras belicosas, es ignorar los problemas muy reales que enfrentaríamos al gestionar una crisis bilateral.
A diferencia de 1962, cuando el presidente John F. Kennedy y su homólogo ruso Nikita Khrushchev se enfrentaron cara a cara durante la crisis de los misiles cubanos, ni Washington ni Moscú están bien posicionados para hacer frente a una perspectiva igualmente alarmante hoy. En ese momento, el embajador soviético era un invitado habitual en la Oficina Oval y podía mantener un diálogo clandestino con Bobby Kennedy más allá de la mirada de los detectives de Internet y la televisión por cable. Hoy, el embajador de Rusia en Washington es un Paria estrechamente vigiladoLa diplomacia de crisis requeriría un intenso compromiso entre un Putin despectivo y un Biden envejeciendo, ya agobiado por contener una crisis en Gaza y llevar a cabo una campaña electoral cuya dinámica desalienta cualquier búsqueda de compromiso con Rusia. Los niveles de desconfianza mutua entre Estados Unidos y Rusia se han disparado. Dadas las circunstancias, los errores y las percepciones erróneas podrían resultar fatales incluso si, como es probable, ninguna de las partes desea una confrontación.
Los momentos cruciales de la historia a menudo se aclaran sólo en retrospectiva, después de que una serie de acontecimientos producen un resultado definitivo. Discernir esos puntos de inflexión mientras los acontecimientos están en movimiento y todavía tenemos cierta capacidad para influir en su curso puede resultar enloquecedoramente difícil. Es muy posible que hoy estemos tropezándonos hacia ese momento.
Contáctenos en [email protected].