Juez de Kentucky falla contra las mujeres judías que desafiaron la prohibición del aborto en el estado

Un juez del condado de Jefferson falló en contra de tres mujeres judías que argumentan que las prohibiciones casi totales del aborto en Kentucky infringen su libertad religiosa y su capacidad para llevar a cabo un embarazo de manera segura.

El juez de circuito del condado de Jefferson, Brian Edwards, emitió el viernes una orden desestimando una demanda presentada por las residentes de Louisville Lisa Sobel, Jessica Kalb y Sarah Baron, quienes han experimentado desafíos para convertirse en madres.

Dijo que las mujeres carecían de legitimación activa para presentar el caso y concedió un juicio sumario a la Oficina del Fiscal General de Kentucky, que defendió las leyes de aborto del estado.

“Aplaudimos la decisión del Tribunal de defender la ley de Kentucky”, dijo el Fiscal General Russell Coleman en un comunicado de prensa el viernes por la noche. “Lo más importante es que el Tribunal elimina cualquier noción de que el acceso a los servicios de FIV en nuestra Commonwealth esté en riesgo. La opinión de hoy es una bienvenida tranquilidad para los muchos habitantes de Kentucky que buscan convertirse en padres”.

Pero Aaron Kemper, abogado de las mujeres, dijo que esa no es su interpretación de la situación.

“Esto no ofrece ninguna protección para la FIV”, dijo en una breve entrevista telefónica. “Definitivamente estamos preocupados”.

Kemper dijo que sus clientes “están heridos y decepcionados” por el fallo y planean apelar.

“Después de trece meses de espera, recibimos una decisión de nueve páginas que creemos que no se ajusta a la ley y comete numerosos errores obvios”, dijo en una declaración escrita. “Nuestra nación está esperando un poder judicial lo suficientemente valiente como para hacer lo que exigen la ley y nuestras tradiciones. Nuestros clientes exigen que continuemos la lucha y esperamos la revisión por parte de tribunales superiores”.

Las dos prohibiciones del aborto en Kentucky entró en vigor en el verano de 2022, después de la caída de Roe v. Wade, y ambos siguen vigentes en la actualidad. Una prohibición de seis semanas, o ley del latido del corazón fetalprohíbe la interrupción del embarazo después de que se detecte actividad cardíaca fetal, generalmente alrededor de las seis semanas de gestación, y un período separado ley desencadenante prohíbe el aborto excepto cuando sea necesario para salvar la vida de una mujer embarazada.

Sobel, Kalb y Baron demandó al estado en octubre de 2022argumentando que estas leyes “ininteligibles” dan preferencia a las creencias cristianas de tal manera que menoscaban sus derechos y libertad religiosa como personas de fe judía, que creen que la vida comienza en el nacimiento, no en la concepción. También argumentan que las prohibiciones son “intencionadamente vagas (para) que la gente común no pueda entender qué conducta está prohibida”.

Kalb y Sobel han tenido hijos mediante fertilización in vitro, y Kalb actualmente tiene nueve embriones “congelados” almacenados, en caso de que quiera tener más hijos, según la demanda.

Baron, que tenía 37 años cuando se presentó la demanda, tiene dos hijos y quiere un tercero. Pero la amenaza de complicaciones en el embarazo (un embarazo se considera “geriátrico” y de mayor riesgo después de los 35 años) se ve agravada por la capacidad limitada de los médicos para responder con el estándar de atención, debido a las restricciones estatales al aborto.

Incluso si un feto no es viable, si el embarazo no representa ningún riesgo para la mujer, el aborto mediante inducción prematura es ilegal según la ley de Kentucky. Esto ha llevado a muchas mujeres con embarazos no viables a Viajar fuera del estado para acceder a lo que se considera médicamente atención de rutina Eso es recomendado por sus médicos.

Tal como están las cosas, “la ley actual de Kentucky relacionada con la reproducción ha disuadido (a Barón) de tener más hijos”, se lee en la demanda.

Es más, argumentan que la falta de excepciones en las prohibiciones para casos de violación, incesto y anomalías fetales fatales viola sus creencias religiosas.

“Si bien el feto merece cierto nivel de respeto según la halajá, la persona que lo dio a luz tiene prioridad”, dice la demanda. “Los judíos nunca han creído que la vida comience en la concepción. Esta creencia pertenece a ciertos grupos cristianos”.

“La ley judía enfatiza la necesidad de proteger a las personas que dan a luz en caso de que un embarazo ponga en peligro la vida de la mujer y cause daño físico y mental a la madre”, se lee en la demanda. “El daño incluye, entre otros, la violación, el incesto o el caso de una anomalía fetal significativa”.

La ley de activación de Kentucky amenaza a los proveedores de atención médica con un delito grave de clase D si brindan atención, ya sea mediante un procedimiento o medicamento, “con la intención específica de causar o incitar a la terminación de la vida de un ser humano no nacido”.

La referencia específica al “ser humano no nacido” es donde los demandantes también discrepan.

Plantean una pregunta que no ha sido respondida explícitamente por los legisladores mediante el lenguaje del proyecto de ley ni por el sistema judicial: ¿La destrucción de embriones congelados que han sido extraídos con fines de FIV conlleva sanciones penales?

Edwards escribió en su orden presentada el viernes que las “afirmaciones de los demandantes relacionadas con preocupaciones de ser procesados ​​penalmente por participar en procesos de FIV están fuera de lugar”.

Citó una opinión consultiva del ex fiscal general Daniel Cameron en la que buscaba aclarar el alcance de la prohibicióndiciendo que “no se aplica al uso, cuidado o disposición de embriones fertilizados mediante fertilización in vitro”.

Pero según Estatutos revisados ​​de Kentuckylas prohibiciones también se aplican a la eliminación de embriones, afirman los demandantes.

KRS define al “ser humano no nacido” (la actual ley de aborto prohíbe su terminación) como un “miembro individual de la especie homo sapiens durante todos los estados embrionarios y fetales del feto, desde la fertilización hasta la gestación completa y el parto”.

“Es una práctica común que una pareja que se ha sometido a una FIV opte por descartar sus embriones”, argumentan en su demanda. “No está claro si, según la ley de Kentucky, elegir descartar embriones durante la IFV es un delito capital”.

Edwards también citó la ley de Kentucky sobre el procesamiento de los casos de muerte de un feto. Dijo que la ley no se aplica “si esos actos fueron cometidos como parte de un tratamiento de fertilidad”.

El trío pidió una orden judicial, es decir, que un juez bloquee temporalmente las leyes que están impugnando. Para cumplir con ese requisito, tuvieron que demostrar que las leyes actuales los perjudicaron o los perjudican de manera irreparable e inmediata y que necesitaban ayuda.

Se quedaron cortos en este sentido, dijo Edwards.

Lindsey Keiser, una abogada que representa a la oficina del Fiscal General Coleman, dijo durante los argumentos orales a finales de mayo que ninguna de las tres está embarazada actualmente y que no existe una amenaza “clara e inminente” de procesamiento, WFPL reportado.

“La FIV está permitida, y la eliminación de embriones tratados mediante FIV pero aún no implantados no generará sanciones penales”, dijo Keizer. “La única restricción legal a la FIV se refiere a los centros médicos públicos”.