WASHINGTON – La Corte Suprema rechazó el jueves un acuerdo a nivel nacional con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, que habría protegido a los miembros de la familia Sackler, propietaria de la compañía, de demandas civiles por el costo de los opioides, pero que también habría proporcionado miles de millones de dólares para combatir la epidemia de opioides. .
Después de deliberar más de seis meses, los magistrados, en una votación de 5 a 4, bloquearon un acuerdo elaborado con los gobiernos estatales y locales y las víctimas. Los Sackler habrían aportado hasta 6.000 millones de dólares y habrían renunciado a la propiedad de la empresa, pero habrían retenido miles de millones más. El acuerdo disponía que la empresa saldría de la quiebra como una entidad diferente y sus beneficios se utilizarían para tratamiento y prevención.
El juez Neil Gorsuch, escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que “nada en la ley actual autoriza la destitución de Sackler”.
Los jueces Brett Kavanaugh, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor discreparon.
“Las víctimas de opioides y otras futuras víctimas de agravios masivos sufrirán mucho a raíz de la desafortunada y desestabilizadora decisión de hoy”, escribió Kavanaugh.
El tribunal superior había suspendido el acuerdo el verano pasado, en respuesta a las objeciones de la administración Biden.
No está claro qué sucederá después.
“El fallo de hoy de la Corte Suprema marca un gran revés para las familias que perdieron a sus seres queridos por sobredosis y para aquellos que aún luchan contra la adicción”, dijo en un comunicado Edward Neiger, abogado que representa a más de 60.000 víctimas de sobredosis.
“El plan Purdue era un plan centrado en las víctimas que proporcionaría miles de millones de dólares a los estados para ser utilizados exclusivamente para aliviar la crisis de opioides y 750 millones de dólares para las víctimas de la crisis, para que pudieran comenzar a reconstruir sus vidas. Como resultado de la insensata cruzada de tres años del gobierno contra el plan, miles de personas murieron por sobredosis, y la decisión de hoy provocará más muertes innecesarias por sobredosis”.
Un opositor al acuerdo elogió el resultado.
Eddie, el hijo de Ed Bisch, de 18 años, murió de una sobredosis después de tomar OxyContin en Filadelfia en 2001.
Bisch mayor, que vive en Nueva Jersey, ha estado hablando en contra de los miembros de la familia Purdue y Sackler desde entonces y es parte de un grupo relativamente pequeño pero vocal de víctimas y familiares que se opusieron al acuerdo.
“Este es un paso hacia la justicia. Era indignante lo que intentaban salirse con la suya”, dijo el jueves. “Se han burlado del sistema de justicia y luego intentaron burlarse del sistema de quiebras”.
Dijo que habría aceptado el trato si hubiera pensado que habría hecho mella en la crisis de los opioides.
Ahora está pidiendo al Departamento de Justicia que presente cargos penales contra los miembros de la familia Sackler.
Las discusiones a principios de diciembre duraron casi dos horas en una sala abarrotada mientras los jueces parecían, por turnos, poco dispuestos a alterar un acuerdo cuidadosamente negociado y reacios a recompensar a los Sackler.
La cuestión para los jueces era si el escudo legal que proporciona la quiebra puede extenderse a personas como los Sackler, que no se han declarado en quiebra. Los tribunales inferiores habían emitido decisiones contradictorias sobre esa cuestión, lo que también tiene implicaciones para otras demandas importantes por responsabilidad de productos resueltas a través del sistema de quiebras.
El Síndico de Quiebras de Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia, argumentó que la ley de quiebras no permite proteger a la familia Sackler de ser demandada. Durante la administración Trump, el gobierno apoyó el acuerdo.
La administración Biden había argumentado ante el tribunal que las negociaciones podrían reanudarse, y tal vez conducir a un mejor acuerdo, si el tribunal detuviera el acuerdo actual.
Los defensores del plan dijeron que las divulgaciones de terceros a veces son necesarias para forjar un acuerdo, y la ley federal no impone ninguna prohibición contra ellas.
OxyContin llegó al mercado por primera vez en 1996, y su agresivo marketing por parte de Purdue Pharma se cita a menudo como un catalizador de la epidemia de opioides en todo el país, lo que convenció a los médicos para que recetaran analgésicos con menos consideración por los peligros de la adicción.
El medicamento y la compañía con sede en Stamford, Connecticut, se convirtieron en sinónimo de la crisis, a pesar de que la mayoría de las píldoras que se recetaban y usaban eran medicamentos genéricos. Las muertes por sobredosis relacionadas con opioides han seguido aumentando, llegando a 80.000 en los últimos años. La mayoría de ellos provienen del fentanilo y otras drogas sintéticas.
El acuerdo de Purdue Pharma se habría clasificado entre los más grandes alcanzados por compañías farmacéuticas, mayoristas y farmacias para resolver demandas relacionadas con la epidemia presentadas por gobiernos estatales, locales y tribales nativos americanos y otros. Esos acuerdos han totalizado más de 50 mil millones de dólares.
Pero el acuerdo con Purdue Pharma habría sido sólo el segundo hasta ahora en incluir pagos directos a las víctimas de un fondo común de 750 millones de dólares. Los pagos habrían oscilado entre aproximadamente $3,500 y $48,000.
Los miembros de la familia Sackler ya no forman parte del consejo de administración de la empresa y no han recibido pagos desde antes de que Purdue Pharma se declarara en quiebra. Sin embargo, en la década anterior, les pagaron más de 10.000 millones de dólares, aproximadamente la mitad de los cuales, según dijeron los familiares, se destinaron a pagar impuestos.
El caso es Harrington contra Purdue Pharma, 22-859.
